"Spooky" background: This is why Austrian quantum physicist Anton Zeilinger won the 2022 Nobel Prize in Physics. Congrats!
Der österreichische Quantenphysiker Anton Zeilinger hat zusammen mit Alain Aspect (Frankreich) und John F. Clauser (USA) den Physik-Nobelpreis 2022 gewonnen.
Die drei herausragenden Wissenschafter wurden zusammen "für Experimente mit verschränkten Photonen, mit denen sie die Verletzung der Bell-Ungleichungen nachwiesen und die Pionierarbeit in der Quanteninformatik" ausgezeichnet.
Der Nobelpreis ist die höchste Auszeichnung für Physiker und Anton Zeilinger ist es gelungen, die von Albert Einstein so genannte "spukhafte Fernwirkung" von verschränkten Teilchen vollständig nachzuweisen.
Die "spukhafte Fernwirkung" von verschränkten Teilchen bewirkt, dass die Messung des einen Teilchens ohne Verzögerung das andere Teilchen beeinflusst, unabhängig davon, wo sich dieses gerade befindet. Die Teilchen könnten Kilometer oder sogar Lichtjahre entfernt sein, würden sich aber auf eine spukhafte Art und Weise beeinflussen.
Die Verletzung der Bell-Ungleichungen schließt das Vorhandensein von versteckten Variablen aus.
Einfach erklärt geht es darum, ob die verschränkten Teilchen vielleicht schon bei deren Erzeugung eine versteckte Information (zum Beispiel eine Art Seed) teilen, die das spätere (zukünftige) Verhalten der Teilchen determiniert.
Interessanterweise ist es gelungen, genau das experimentell auszuschließen und es sieht eher so aus, als würde es tatsächlich eine Art interne Informationsübertragung zwischen den verschränkten Teilchen geben, die unabhängig von ihrer Distanz instant, und damit schneller als die Lichtgeschwindigkeit, erfolgen muss.
Wie das Universum diese Informationsübertragung implementiert hat, ist aber immer noch ein großes Rätsel und welche Rolle sie in der Evolution oder makroskopischen Ebene spielen, wenn überhaupt.
In der Quantenphysik / in der realen Welt kommen verschränkte Teilchen übrigens ziemlich oft vor, sie dürften mehr die Regel als die Ausnahme sein, zum Beispiel sind die Elektronen von einem Atom verschränkt.
Generell bewirkt die Verschränkung, dass Teilchen ähnlich wie ein Vogelschwarm eine Einheit bilden, ohne dabei direkt in Kontakt sein zu müssen.
Was sagt ihr dazu? Ist ziemlich faszinierend und ich freue mich, dass Zeilinger den Nobelpreis gewonnen hat. Gratulation!
ps. während Zeilinger Photonen "beamt", muss die Universität Wien noch an der Tontechnik arbeiten, während der Pressekonferenz musste Zeillinger glaube ich 3 oder 4 mal das Mirko wechseln 😂
Anton Zeilinger winning the Noble Prize
Anton Zeilinger winning the Noble Prize, Collage, AI co-generated (Stable Diffusion) and ORF ON Science Portrait
Press conference Anton Zeilinger about winning the 2022 Noble Prize in Physics
Video credit: ORF
Bell's Theorem: The Quantum Venn Diagram Paradox
Video credit: minutephysics
English
Austrian quantum physicist Anton Zeilinger has won the 2022 Nobel Prize in Physics together with Alain Aspect (France) and John F. Clauser (USA).
The three outstanding scientists were honored together "for experiments with entangled photons, establishing the violation of Bell inequalities and pioneering quantum information science".
The Nobel Prize is the highest award for physicists, and Anton Zeilinger succeeded in completely demonstrating what Albert Einstein called the "spooky action at a distance" of entangled particles.
The "spooky action at a distance" of entangled particles causes the measurement of one particle to affect the other particle without delay, instantaneously, regardless of where it happens to be. The particles could be kilometers or even light years away, but would affect each other in a spooky way.
Violation of the Bell inequalities rules out the presence of hidden variables.
Simply explained, the issue is whether the entangled particles might share hidden information (for example, a kind of seed) at the time of their creation that would determine their subsequent (future) behavior.
Interestingly, it has been possible to exclude exactly this experimentally and it rather looks as if there would indeed be some kind of internal information transfer between the entangled particles, which must be instantaneous, and thus faster than the speed of light, regardless of their distance.
However, how the universe implemented this information transfer is still a big mystery and what role, if any, it plays in evolution or macroscopic level.
By the way, in quantum physics / in the real world entangled particles occur quite often, they seem to be more the rule than the exception, for example the electrons of an atom are entangled.
In general, entanglement causes particles to form a unit similar to a flock of birds without having to be in direct contact.
What do you guys think? It's pretty fascinating and I'm glad Zeilinger won the Nobel Prize. Congratulations!
ps. while Zeilinger is "beaming" photons, the University of Vienna still has to work on sound engineering, during the press conference I think Zeillinger had to change the microphone 3 or 4 times 😂
Sources
[1] The Nobel Prize in Physics 2022 https://www.nobelprize.org/prizes/physics/2022/summary/
[2] Nobel Prize 2022: Anton Zeilinger https://www.nobelprize.org/prizes/physics/2022/zeilinger/facts/
[3] Wiener Quantenphysiker konnten „spukhafte Fernwirkung“ vollständig nachweisen https://www.oeaw.ac.at/news/wiener-quantenphysiker-konnten-spukhafte-fernwirkung-vollstaendig-nachweisen
Live your Secrets and Hive Prosper 🍯
xx Viki @vikisecrets
Posted with STEMGeeks
Höchst interessant und faszinierend! Wie geht das nun zusammen mit dem - seit Newton glaub ich - immer noch vorherrschenden exklusiven, elitären, elfenbeinturmigen Fundamental-Materialismus der Mainstream-Staats-Schul-Universitäts-Wissenschaft (deren Hochblüte wir seit 2020 erleben, na, eigentlich schon Jahre vorher), welcher offensichtlich die Nicht-Existenz von Beweisen mit bewiesener Nicht-Existenz gleichsetzt?
@stayoutoftherz @sco @woelfchen @jaki01
Das ist eine Verallgemeinerung, die oft nicht zutrifft. Ich denke, die meisten Wissenschaftler, auch bei uns, kennen den Unterschied zw. Nicht-Existenz von Beweisen und bewiesener Nicht-Existenz.
Meine Erfahrungen im Austausch mit sich wissenschaftlich gebenden Akademikern sprechen eine andere Sprache.
Ich denke man muss Mainstream-Glauben-Pseudo-Wissenschaft von echter Wissenschaft trennen. In der Wissenschaft gibt es tatsächlich ein Prinzip, generell nicht-beweisbare und nicht-falsifizierbare Annahmen wegzulassen, da solche Annahmen in der Regel für die Vorhersage nichts bringen.
Da bin ich bei dir, auch wenn beides schwer zu definieren ist. Zu ersterem gehört prominent das unsägliche, bescheuerte 97%-Argument der Klimajünger (oder vielleicht noch nicht einmal hierzu, so unterirdisch wie es ist). Dass zuerst schon die 97 % erstunken und erlogen sind, möchte ich nur der Vollständigkeit halber anmerken. Kennst du den extrem wissenschaftlichen Semmelweis-Reflex? Wer ist dagegen gefeit, hands up!
Zum zweiten Satz: Das halte ich für vernünftig. Aber man muss dann erst mal ergründen, ob eine Annahme tatsächlich nicht beweis- oder falsifizierbar ist!
Beispiel: Die These "Es gibt Chemtrails" ist beweis- oder falsifizierbar. Die Tatsache, dass bis dato kein offizieller Existenzbeweis vorliegt, beweist nicht die Nicht-Existenz von Chemtrails.
Ich weiß da jetzt gar nicht so richtig, was ich eigentlich antworten soll. :)
Sicherlich machen Wissenschaftler Fehler, manche sind stur oder arrogant, andere vielleicht sogar bestechlich ... aber das alles sicherlich nicht, weil sie Wissenschaftler sind, sondern weil solche Eigenschaften eben statistisch gesehen mehr oder weniger gleichmäßig in der Bevölkerung verteilt sein dürften. :)
Immerhin ist es doch so, dass niemand mal eben schnell Physiker oder Biochemiker werden kann. Dafür muss man sich schon so einiges an Kenntnissen in einem Jahre andauernden Prozess aneignen.
Und diese Kenntnisse, Fähigkeiten und eine gewisse Art, Probleme anzugehen, sind es letztlich eben doch, die trotz aller Schwächen des Wissenschaftsbetriebs (ich bin letztlich auch ein von der Arbeitswelt genervter 'Aussteiger') die Menschheit weiterbringen und zu bahnbrechenden Erkenntnissen und Erfindungen führen. ... Oder?
Vielen Dank für deine wie immer engagierte und auch ausführliche Antwort! Beim ersten Absatz bin ich ganz bei dir. Aber es wäre schön, wenn das allseits auch immer zugegeben, anerkannt und in Rechnung gestellt würde!
Von wegen unfehlbare, irrtumsfreie Halbgötter und linearer, ewiger Fortschritt in den Wissenschaften, wir sind alle fehlbare, mitunter eitle Menschen und machen auch Rückschritte! Und unser aller Hirn hat ein großes Problem mit kognitiven Dissonanzen. Siehe auch hier den Semmelweis-Reflex!
Ach ja, mir kamen gerade noch das Doppelspaltexperiment und Schrödingers Katze in den Sinn.
Beachtlich, dass ein öst. Institut so bahnbrechende Forschung betreiben kann. Üblicherweise wandern Genies wie Zeilinger ins Ausland ab, um dort Forschung auf Top-Level machen zu können.
Ich finde die Quantenverschränkung auch verblüffend und weit jenseits unseres Verständnisses für Physik, wo die Lichtgeschwindigkeit die Obergrenze ist. Bin gespannt, ob sich das jemals für Cryptographie oder andere Bereiche einsetzen lassen wird.
Finde ich auch bemerkenswert, dass wir in dem Bereich Weltspitze sind bzw. solche Genies wie Zeilinger haben und damit die Tradition/Erbe von Einstein fortsetzen können.
Congratulations @vikisecrets! You have completed the following achievement on the Hive blockchain and have been rewarded with new badge(s):
Your next target is to reach 70000 upvotes.
You can view your badges on your board and compare yourself to others in the Ranking
If you no longer want to receive notifications, reply to this comment with the word
STOPTo support your work, I also upvoted your post!
Check out the last post from @hivebuzz:
Yeah, I saw a few of that on the cosmos series, but I also searched about before because there was an entanglement experiment that was also the cause of the divergence of opinion on the "quantum mind" theory, whereas some interprets that the mind could influence the results, others says that in fact is the capacity of the observer to take conclusions, I didn't go too deep. Do you know anything related? The mirror behavior of photons was already theorized... I saw this about the nobel, but how did he proved it? I saw that other experiment tryied to measure if the particles loses energy when they are amplifyied in an area, which seens to be the case, like the light goes fading away. (Bad grammar, sorry)
I think the current understanding in quantum physics is that decoherance (collapse of the wave function) does not necessitate a mind (observer, human) but happens when particles interact with other particles, bigger structures, that could be a measuring device but also something else. The question remains of course whether our reality is real at all, because we are experiencing everything through our mind, but that's more a philosophical question. Everything could be an illusion or a computer simulation for example (simulation hypothesis). What do you mean by the mirror behavior of photons? Do you mean entangled particles? One explanation why there must be some sort of "spooky" information transfer between entangled particles is in the video linked above.
Yeah, by mirror I meant this instant "spooky action at distance" of entangled particles.
Thats all very interesting!! I'll watch the video, thanks for the repply!!
Der genialste Sager war, dass er sich beim österreichischen Steuerzahler für die jahrelange Unterstützung bedankte...
It would be terribly arbitrary if I take the scientific findings one step further, that if it happens on the track of particles, why doesn't it also happen on the level of people! You know how directly I've been influenced by Biden and Fauci over the last two years and be on the other side of the world
Great man great services
💪😊 Congrats to Anton! Coolness!
As much as I'm happy for him, the nobel prize is too dusty to post about it on sciencevienna. It's insinuating that only in those chosen disciplines progress or groundbreaking innovation can happen, which is degrading other disciplines through selectionism where the actual innovation is happening: at the intersections. Although there are no big prize for instance for climate science I find it far more pioneering.