RE: Obszönität statt Ökonomie und trotzdem was verstehen - Ökonomen und HODLER hassen ihn für diesen Trick
You are viewing a single comment's thread:
Beiträge mit Bezug zu irgendeinem Fandom sind voll in! Star Wars bald erst recht. Mensch wie machst das - jetzt haust du hier der Reihe nach Artikel raus. Hast du das alles vorproduziert? Habe dir für deinen Comeback-Artikel 5 SBI spendiert. Wenn du jetzt so regelmäßig postest wäre es ja noch schöner wenn es dir auch was bringen würde, und du musst dann nicht mal #sbi-skip in deine Kommentare einbinden. Aber jetzt gibt es Downvotes dafür...
Eine Stablecoin ist ja auch ne Kryptowährung. Deswegen haben die allgemein schon eine Chance als Zahlungsmittel. Das Gold wurde auch vor dem Geld und der Währung erfunden(als der Schöpfer die physikalischen Gesetze festgelegt hat) Man kann ja dann ein Stablecoin machen, der damit gedeckt ist. Mit einem stabilen BTC wird es erstmal eh nichts. So etwas wie DAI, nur mit BTC statt ETH. Hosp hat soweit ich verstanden habe genau das langfristig vor mit "Cake DeFi". Und viele andere sicherlich auch.
Kann man mit diesem Giffen-Paradoxon vielleicht alle Parabolischen Marktbewegungen erklären? Es steigt weiter und dadurch wollen noch mehr was davon haben. Wobei die Beispiele die auf Wikipedia stehen mal so gar nicht dazu passen.
"Positional Good" ist auch interessant. Ein Coin wäre nichts wert wenn eine Person alles besitzt. Wenn es aber gut distributed ist, dann schon. Mit Mining erreicht man wesentlich höhere Distribution als mit ICOs. Und Energie ist überall auf der Welt vorhanden. Der perfekte Airdrop, und gleichzeitig kein Geld aus dem nichts / aus der Luft. Mit hoher distribution ist der Samen für ein großes Netzwerk gesäht. Eine Seed-Community aus anfänglichen revolutionären mint da jahrelang vor sich her und über die Märkte verteilt es sich dann nebenbei immer weiter bis schließlich signifikante Teile der Bevölkerung BTC besitzen. Es hatte so ne große Vorlaufzeit und konnte dadurch relativ viel Verteilung erreichen. Bis es irgendwann einfacher denn je war, BTC zu bekommen wenn man denn will.
Danke :). Ne das Schreiben geht eigentlich fix solange es keinen wissenschaftlichen Anspruch hat. Dachte mir jeder Artikel hilft momentan.
Würde mal sagen JA es ist so eine Art von Preis-Nachfrage-Paradox, dennoch ist Bitcoin jetzt kein Giffen-Good im Speziellen. Die Motive sind ja eher FOMO + Hot-Hand-Illusion und viel Wunschdenken. Veblen oder Status Objekt trift definitiv auf Steem zu, allein wegen dem sozialen Element und der Funktion der Token. Gevestete Steem sind die Tulpen im Vorgarten (und das ist definitiv nichts negatives) ....also ja Spekulationsblasen verletzen Angebot/Nachfrage. Obwohl bei Bitcoin das erwartete Angebot natürlich Teil des Narativ ist.
Stimmt, hier wäre es so ein "anti-Monalisa Effekt". Eine Adresse mit allen Coins als Zettel an der Wand im Museum ist auch scheiße. Es darf nicht allzu extrem-ungleich verteilt sein was wiederum Metcalfe bzw. dem Netzwerk-Effekt geschuldet ist, der Nutzwert kommt ja aus der guten Verteilung - wenn es denn genutzt würde und nicht gehortet. SOLL und IST driften halt bei gutem "Geld" wie Gold und Co unweigerlich auseinander. Dewegen sind Währungsdeflationen ja so gefürchtet.
Ist Bitcoin wirklich so permanent dass es als Backup dienen kann? ETH und Dai passieren ja auf einem Rechner, der Ethereum-Virtual-Machine. Defi-Anwendungen auf Ethereum sind ja ganz klar synergistisch. Bitcoin kann ja nicht einfach nur da sein und wert haben. Gold schon. Ethereum hat dieses Problem unter POS nicht mehr...also für mich ist das noch nicht sooo klar
Wie man schnell schreibt muss ich dann wohl noch lernen. Ja es hilft natürlich. Um möglichst alle 10 Votes pro Tag irgendwie raus zu hauen.
Gevestete Steem sind auch so eine Art Administratoren-Recht für das ganze Netzwerk hier. Man bestimmt damit wer es mit seinen Rechnern betreibt, wer kohle bekommt und wer geflaggt wird.
Ja Netzwerkeffekt ist irgendwie echt alles... Bei BTC ist horten doch jetzt das selbe wie benutzen. Bitcoin kann durchaus einfach nur da sein und Wert haben. Es könnte ja sonst nicht da sein, lel. Das geht nur wenn es über die Zeit von der Spekulation weg kommt und selbst zum Wertobjekt wird. Solange zu viele sich denken "Ja dann und dann Cashe ich aus" wird das nichts, aber von denen könnten ja auch noch ein paar rausgespühlt werden oder überzeugt werden. Andererseits müssen einige schon etwas auscashen damit neue Leute rein und das Netzwerk größer wird.
Ja trotzdem würde ich dieser Illusion hart widersprechen. Es ist da, weil Miner validieren 24/7 und das 365 Tage im Jahr. Warum sind Miner da? Weil sie offensichtlich über Brake-Even kommen - es lohnt sich. So, und warum lohnt es sich? Miner sind nur dann profitabel wenn sie genügend Transaction-Fees sammeln oder der Blockreward bzw. Wert der Token hoch genug ist um ihren Aufwand zu kompensieren.
Momentan waren sie profitabel vorallem weil der Preis anstieg. Fällt der Preis, dann müssen sie Anlagen vom Netz nehmen. Die Nutzung ist durch die Blockgröße limitiert. Bitcoin war bisher also nur ein Store-of-Value und kann generell nur Store-of-Value sein, weil die Miner profitabel sind. Und wenn das nur vom Preisansteig abhängt, dann ist der Speicher weder permanent noch ist das System nachhaltig. Bitcoin so meine Hypothese ist RAM und kein ROM.
Wenn der Preis dennoch steigt weil wenige aka. der Offshore Sektor Bitcoin dennoch als Wertspeicher nutzen will, dann steigt natürlich der Premium bei den Gebühren (2017 waren es bereits 60$!) läge dann vielleicht bei 200 oder 600$. Der Forexmarkt hat ein Transaktionsvolumen von 5 Billionen. 200$ wäre nichts dafür 100 Millionen von A nach B zu schicken. Selbst 2000$ ein Schnapper. Der Transfer Deutscher Goldreserven über See brauchte 11 Jahre oder so? Verschlang Millionen. Was sind denn 2000$ Premium...
Wir bräuchten es dann garnicht versuchen die Transaktion wäre für immer in der Schleife, Bitcoin also ein Banken Wertspeicher und Crossborder-Settlement System, kein E-Commerce System. Du würdest dein Geld nie wieder auf eine Exchange bewegen können wenn du nicht den Premium zahlst :D Ich erinnere an das Basic-Attention-Token ICO. Es war das bis Dato größte ICO, in 30 Sekunden durch!
(Vitalik Buterin 2017)
Horten heißt ja, man hat alle paar Wochen oder Monate eine Transaktion. Wenn man am Sparen ist. Da reicht on-Chain für die ganze Welt. So extrem hohe Fees entstehen nur wenn so ein irrationaler Hype stattfindet. Auf jeden Fall wird es immer genug geben um die Miner abzuspeisen.
Also du vergleichst BTC mit RAM, weil es nur speichert solange es Arbeitet. Was ähnliches habe ich ja schon mal gesagt, nämlich dass es verschwindet, wenn die Menschheit verschwindet. Was dann aber egal ist -> Das feature "Menschheit überdauern können" kann man weglassen -> Perfektion. Gold bleibt auch dann erhalten wenn die Menschheit ausstirbt.
Bei der BAT-ICO hätte bestimmt das fünffache an Einnahmen drin sein können, Brave hätte easy so viel raisen können wie TenX. Um dann erstmal auf einem riesigen Haufen Geld zu sitzen. Echt schade eigentlich.
ja vermutlich, das geht aber nur durch A viele Transaktionen oder B sehr hohe Transaktionskosten und im aktuellen Falle würde A auch B bedeuten. Da die Nachfrage höher werden kann als die Kapazitäten erlauben. Dann gilt nciht rechts vor links sondern arm vor reich. Wer auch immer mehr bietet (du stellst die Fee ja selber ein) der wird zu erst bedient.
Auch das ist so, die Redundanz gilt jedoch nur für das Kommunikations System. Bitcoin als verteilte Software würde natürlich solange da sein wie auch nur ein Node erreichbar ist. Der Mininglayer ist aber gesondert hier gilt dass wenn bei sagen wir 1000 TH und einem Miner mit >33% plötzlich auch nur 33% ausfielen, dieser Miner nun Mehrheit ist. Dann ist es zwar immer noch ein unzerstörbar verteiltes System aber der Zustand der Blockchain wird von einem Miner diktiert. Dieser Miner hat zwar langfristiges Interesse an Bitcoin, dennoch ist es dann nicht mehr Bitcoin sondern zentral Geld basierend auf einem verteilten Transaktionslayer. Robustes, effizientes Bankengeld...
Der Bedarf limitiert nicht die Nutzung, die Kapazitäten (momentan die Blockgröße) bestimmen die Nutzung. Und Gebühren enstehen wenn jeman bereit ist jene Gebühren zu zahlen und der ICO hype hat gezeigt, dass Menschen bereit sind die Gebühren zu zahlen wieso sollte es also bei BTC anders sein? Das waren ja keine irrationalen Hypkiddies sondern Börsen welche sich für den Coin an sich nicht interessiert haben.
Ich denke das Problem kam daher, dass es so einen Hype gab bevor Technik und Infrastruktur dazu überhaupt bereit waren. Mehr nicht. Reich vor Arm wird kein Problem mehr sein, wenn Transaktionen meist nicht mehr on-chain stattfinden. Exchanges fangen schon an, Ein- und Auszahlungen über Lightning zu ermöglichen. Wenn in ein paar Jahren jemand eine BTC Wallet erstellen will, wird man ihm bestimmt von vorn herein sagen dass er eine Lightning Wallet erstellen soll bzw. die meisten Anbieter werden es so vorgeben/vorschlagen. Und Auf ETH 2.0 wird es so eine Verstopfung bei einer ICO auch nicht geben.