Review of "The Selfish Gene" by Richard Dawkins / Reseña de El Gen Egoísta, de Richard Dawkins

What is not the book?

In the first chapter, Dawkins states that it is not a defense of a morality based on evolution. Specifically, he believes that if genes are selfish, this should serve as a warning, as altruism would then need to be taught and learned.

[p4] My personal belief is that a human society based solely on the law of genes, on universal cruel selfishness, would be a very unpleasant society to live in. The book also does not take a stance in the nature vs. nurture debate and only addresses it in the final chapter. Finally, it is not a detailed report on the behavior of humans or any particular species.

It is not surprising that it became a bestseller because not only is the topic very interesting, but Dawkins also writes very well. To begin with, he is speaking to you; he writes with a certain closeness to the reader, not as a scientist trying to anonymize himself or project that he speaks on behalf of the scientific community. Complicated topics are explained with helpful metaphors and examples, and his prose is quite consistently fluid.

So, what is a gene according to Dawkins?

[Dawkins, The Selfish Gene, p34] A gene can be considered as a unit that survives through a large number of successive and individual bodies.

Later, he explains what a cistron is, and in contrast to it, what a gene is, although noting that some scientists sometimes use them as synonyms, something he disagrees with. A cistron is a chain of nucleotides that determines the creation of a protein; as such, it does not have a fixed length, as there is no set number of nucleotides for the creation of a protein. Instead, one must examine each protein individually to determine the number of nucleotides and their combination.

The best reason for distinguishing between a cistron and a gene (although a cistron can also be a gene, not all of them are) is due to chromosomal crossover, through which a sperm or an egg each obtain their unique combination of chromosomes, half the number found in the rest of the body's cells: 23 chromosomes in these human sex cells, a process called meiosis, while cell division for non-sex cells with 46 chromosomes is called mitosis. These cells are formed by 22 autosomal pairs plus one pair of sex chromosomes, either xx or xy – in women, all eggs have the xx chromosome, while in men, half of the sperm have the x chromosome and the other half the y chromosome. This process of crossover does not occur at the level of individual chromosomes; rather, crossover can occur at any level.

Metaphorically comparing this to books, Dawkins explains:

[p38] ...a particular sperm could make its volume 1 [chromosome 1] by using the first 65 pages of volume 1a, and the pages between 66 and the end of volume 1b.

Chromosomes are considered pairs because the genes of each unit in the pair compete against equivalent genes in their partner. For example, the genes for blue eye color in one chromosomal pair compete against the brown eye color genes in their partner. These mutually exclusive genes are called alleles, or rivals, and in this case, the gene that ultimately determines eye color is called dominant, and the other is recessive.

And now, his "more precise" definition of a gene:

[p40] The definition I wish to employ comes from G. C. Williams. A gene is defined as a portion of chromosomal material that, potentially, persists through enough generations to serve as a unit of natural selection … a gene is a reproducer with high copy fidelity [...which is] another way of saying longevity-in-the-form-of-copies.

I used quotation marks to indicate that it was a more precise definition because, as Dawkins himself points out, this is an imprecise definition, much like "large" or "old": a gene can be a cistron, it can be several that are so tightly linked that they resist being separated in crossover by an allele, it can be smaller than a cistron. But as a general rule, the longer the gene, the more likely a crossover is to split it; in other words, the longer it is, the shorter its likely longevity.

This also explains why there is a large portion of DNA that seems useless to individuals: while useless DNA undergoes evolutionary pressure that tends to make it disappear to make room for useful things, the fact that a large part of the DNA does nothing but also does not hinder has no contradiction with the fact that the unintentional purpose or end of genes is simply to persist in their existence in the form of copies. Thus, this useless DNA behaves like a virtually harmless parasite both to the rest of the DNA and to the individual carrying it (although there could be an increase in evolutionary pressure that makes this "parasitic burden" more burdensome, and therefore, there would be a tendency for this useless part to shorten).

In addition to crossover, there are two other ways in which a new genetic unit can be formed: fixed mutation, and inversion.

Fixed mutation is an error analogous to a typographical error in a book; in other words, it is a copy that is not completely faithful to the original. In inversion, a segment of the chromosome breaks off and reattaches itself, but in an inverted orientation, usually in the same position from which it detached, although it can also happen in another position.

It should be emphasized that a gene is not merely a portion of a DNA strand but all the replicas or copies of such an element found in other strands. Genes that, as part of their input-output system, have the ability to identify signs that a copy of themselves is in another body will favor that, just as a gene in DNA emerged as self-perpetuating, these genes will "procure" to perpetuate those copies of themselves in another bodies. In other words, as a general rule, genes in which such genetic altruism arises are more likely to survive and reproduce in many beings than those in which each copy only seeks its own survival and reproduction.

Other important concepts explained by Dawkins include evolutionarily stable strategy, the conflict of the sexes, overpopulation, and memes, which are not the internet memes of today, although the concept is related by a partial hypernym-hyponym relationship.

Memes

The last chapter is titled "Memes: The New Replicators," where Dawkins explains that there is another form of evolution, in addition to genetic evolution, and that this is possessed almost exclusively by humans – cultural evolution.

There are examples of cultural evolution among monkeys and birds as well; consider this quote from P. F. Jenkins on the song of a type of passerine bird in Oceania, as cited by Dawkins, and note the similarities with the evolution of human language:

[282-283] It has been shown that new song forms arise either by a change in the pitch of a note, by the repetition of a note, omission of notes, and combination of parts or snippets from other existing songs... the appearance of the new form was abrupt, and the product was quite stable over a period of years. Later, in a number of cases, the variant was accurately transmitted in its new form to young recruits, so that a coherent and recognizable group of singers developed.

Culture is analogous to the primordial soup of the early reproducers, where, in this case, the differential survival of units lies in memes: the word is a Dawkins' abbreviation from a Greek root word, mimeme, to sound like gene. Memes are, or exist in, everything distinguishable as human culture or artificiality, jumping from one body to another through imitation: a brain imitates or creates something created by another brain.

While genes compete among alleles in sexual reproduction, memes compete with each other for time and/or storage in the brain, as well as for permanence in elements of audiovisual or written meme dissemination.

Final thoughts

A very good book that I wish I had read years before I did, even though I already knew something indirectly about its concepts, because delving into them has been remarkably educational and it was through Dawkins' excellent prose.

I wish I had one of the later book versions, as this is the original, but subsequent editions added chapters. I will read them eventually.

---

¿Qué cosas no es es el libro?

Dawkins dice en el primer capítulo que no es una defensa de una moral basada en la evolución. Más específicamente, considera que si tiene razón y los genes son egoístas, esto debe ser una advertencia porque entonces el altruismo necesita ser enseñado y aprendido.

[p4]Mi propia creencia es que una sociedad humana basada simplemente en la ley de los genes, de un egoísmo cruel universal, sería una sociedad muy desagradable en la cual vivir

Tampoco toma el libro partido en la discusión naturaleza vs. educación, y sólo habla al respecto en el último capítulo.

Finalmente, tampoco es un informe del comportamiento detallado de los humanos ni de ninguna especie particular.

No me sorprende que haya sido un best seller porque no sólo el tema es muy interesante, sino que Dawkins escribe muy bien. Para empezar, él te está hablando; escribe con una cierta cercanía con el lector, no es un anónimo científico que trata de anonimizarse o de proyectar que habla a nombre de la comunidad científica. Los temas complicados están explicados con útiles metáforas y ejemplos, y su prosa es habitualmente fluida.

¿Qué es, entonces, un gen según Dawkins?

[p34]: Un gen puede ser considerado como una unidad que sobrevive a través de un gran número de cuerpos sucesivos e individuales.

Luego explica qué es un cistrón y en oposición a él qué es un gen, aunque señalando que algunos científicos los emplean a veces como sinónimos, algo en lo que él no concuerda: un cistrón es una cadena de nucléotidos que determina la creación de una proteína; como tal, no tiene una longitud determinada, pues no hay un número fijo de nucléotidos para la creación de una proteína cualquiera sino que hay que fijarse en cada una de ellas para saber cuál es ese número de nucléotidos y qué combinación de ellos es.

Y la mejor razón para distinguir entre un cistrón y un gen (aunque un cistrón puede ser también un gen, no lo son todos) es por el entrecruzamiento cromosomático por el que un espermatozoide o un óvulo obtienen cada uno su combinación única de cromosomas en un número de la mitad del resto de células del cuerpo: 23 cromosomas en estas células sexuales humanas, cuyo proceso de división con estos resultados se llama meiosis, mientras que la división celular para células no sexuales de 46 cromosomas se llama mitosis, y están formadas por 22 pares autosómicos más un par de cromosomas sexuales xx o xy –en las mujeres todos los óvulos tienen el cromosoma x mientras que en hombres la mitad de los espermatozoides tienen el cromosoma x y la otra mitad el y–. Este proceso de entrecruzamiento no ocurre al nivel de cromosomas individuales, sino que el entrecruzamiento puede ocurrir a cualquier nivel.

Comparando esto metafóricamente con libros, Dawkins explica:

[p38] ...un espermatozoide determinado podría formar su volumen 1 [cromosoma 1] empleando las primeras 65 páginas del volumen 1a, y las páginas comprendidas entre la 66 y la final del volumen 1b.

Los cromosomas son considerados pares porque los genes de cada unidad del par compiten contra unos genes equivalentes de su pareja. Por ejemplo, los genes del color de ojos azules en uno de los pares cromosomáticos compite contra el color de ojos marrones de su pareja; estos genes que son alternativos uno del otro son denominados alelos, o también rivales, y, en este caso, el gen que termina determinando el color de ojos se llamará dominante y el otro recesivo.

Y ahora sí, su definición de gen “más precisa”:

[p40] La definición que deseo emplear proviene de G. C. Williams. Un gen es definido como una porción de material cromosómico que, potencialmente, permanece durante suficientes generaciones para servir como una unidad de selección natural … un gen es un reproductor con una alta fidelidad de copia [...lo que es] otra forma de decir longevidad-en-la-forma-de-copias

Utilicé comillas al señalar que era una definición más precisa porque, como el propio Dawkins señala, esta es una definición imprecisa como lo son las de “grande” o “viejo”: un gen puede ser un cistrón, puede ser varios que están tan ligados entre sí que se resistan a ser separados en el entrecruzamiento por un un alelo, puede ser menor que un cistrón. Pero como regla general, cuanto más largo sea el gen, más probable es que el entrecruzamiento lo parta, es decir, cuanto más largo, menor será su longevidad probable.

Esto también explica por qué hay una gran porción del ADN que es aparentemente inútil para los individuos: mientras que lo inútil sufre una presión evolutiva que hace que tenga una tendencia a desaparecer para dejar lugar a cosas útiles, que una gran parte del ADN no haga nada pero tampoco estorbe no tiene ninguna contradicción con el hecho de que el propósito o finalidad inintencional de los genes es simplemente persistir en su existencia en forma de copias. Así, este ADN inútil se comporta como un parásito prácticamente inofensivo tanto para el resto del ADN como para el individuo que lo carga (si bien podría darse un incremento de presión evolutiva que volviera esa “carga parasitaria” más onerosa y, por ende, habría una tendencia a que esta parte inútil se acorte).

Además del entrecruzamiento, hay otras dos formas por las que puede formarse una nueva unidad genética: mutación fija, e inversión.

La mutación fija es un error correspondiente a la errata de una letra en un libro, es decir, es la copia no completamente fiel al original.

En la inversión un trozo del cromosama se desprende y se vuelve a unir, pero invertido, usualmente en la misma posición de la que se desprendió pero también puede ocurrir que sea en otra.

Debe recalcarse que el gen no es solamente una porción de UNA CADENA DE ADN sino todas las réplicas o copias de tal elemento que hay en otras cadenas. Los genes que tengan como parte de su sistema input-output la capacidad de identificar signos de que una copia suya está en otro cuerpo favorecerá que, al igual que un gen en un ADN surgió como autoperpetuador, estos genes también “procuren” perpetuar copias de sí mismos en esos otros cuerpos. Es decir, como regla general, los genes en los que surja tal altruismo génico tendrán más probabilidades de sobrevivir y reproducirse en copias en muchos seres que aquellos en los que cada copia sólo procure su propia supervivencia y reproducción.

Otros conceptos importantes que explica Dawkins son los de estrategia evolutivamente estable, el conflicto de los sexos, la superpoblación, y el de los memes, que no son los memes de internet de ahora, aunque el concepto está relacionado por una relación de hiperonimia-hiponimia parcial.

Memes

El último capítulo se llama “Memes: los nuevos reproductores”, donde Dawkins cuenta que hay otra forma de evolución, además de la genética, y que esta es poseída por los humanos casi únicamente, que es la evolución cultural.

Hay algunos ejemplos de evolución cultural también entre monos y pájaros; sirva de ejemplo esta cita que hace Dawkins de P. F. Jenkins sobre el canto de un tipo de pájaro del orden paseriforme en Oceanía, y nótese las similitudes con la evolución del lenguaje humano:

[282-283]“Se ha demostrado que surgen nuevas formas de canciones ya sea por cambio de tono de una nota, por repetición de una nota, omisión de notas y combinación de partes o trozos de otras canciones existentes… la aparición de la nueva forma se producía abruptamente y el producto era bastante estable durante un período de años. Más adelante, en cierto número de casos, la variante era transmitida con precisión en su nueva forma a jóvenes reclutas, de manera que se desarrollaba un grupo coherente y reconocible de cantores”

La cultura es el análogo al caldo primigenio de los primeros reproductores, donde en este caso, la supervivencia diferencial de unidades está en los memes: la palabra es una abreviación de Dawkins de una palabra de raíz griega, mimeme, para que suene como gen (el parecido es mayor en inglés). Los memes son, o están en, todo lo distinguible como cultura o artificialidad humana, que “saltan” de un cuerpo a otro mediante la imitación: un cerebro imita o crea en sí mismo algo creado por otro cerebro.

Mientras los genes compiten entre alelos en la reproducción sexual, los memes compiten entre sí por el tiempo y/o por el almacenamiento en el cerebro, así como por la permanencia en elementos de difusión de memes audiovisuales o escritos.

Palabras finales

Un muy buen libro que desearía haber leído años antes de lo que hice, aun cuando ya conocía algo, indirectamente, de sus conceptos, porque profundizar en ellos ha sido valiosamente educativo y fue mediante una buena prosa como la de Dawkins.

Desearía tener una de las últimas versiones, ya que esta es la original, pero las posteriores agregaron capítulos, pero ya los leeré eventualmente.