Multiple heads in a science project is better than one.

  Em Ciência, existem projetos nos quais você é o único a trabalhar neles, ou às vezes você faz parte de uma equipe. Geralmente, os projetos científicos mais bem-sucedidos são aqueles grandes, nos quais uma equipe numerosa está envolvida, porque, geralmente, uma única pessoa não consegue abranger todo um conjunto de experimentos diferentes para comprovar uma boa hipótese. Bem, na verdade, uma única pessoa pode realizar um projeto grande assim, mas com certeza uma equipe inteira mobilizada o realizará mais rapidamente. Além disso, várias pessoas também podem trazer ideias para resolver problemas. Como a famosa citação "Duas cabeças pensam melhor do que uma, não porque qualquer uma delas seja infalível, mas porque é improvável que errem na mesma direção", atribuída ao escritor Clive Lewis.

  Muitas vezes, durante minha tese de doutorado, segui na direção errada, às vezes até orientado pelo meu supervisor. Isso é normal; temos uma ideia e, em seguida, percebemos que ela não funciona. Durante a defesa e outras oportunidades de expor meu trabalho, muitas pessoas começaram a dar diferentes ideias, talvez coisas que poderiam funcionar melhor, mas essas são apenas sugestões de pessoas externas ao projeto. Ainda durante meu doutorado, meu orientador me pediu para ajudar em um projeto que estava em grande parte concluído, mas estava parado. Era um projeto que pertencia, na verdade, ao projeto de doutorado do meu colega. Ele estava um pouco perdido na organização de seus dados e tinha principalmente um problema para escrever sobre todos os dados que ele produziu. Meu objetivo era encontrar significado em seus dados, quais genes foram encontrados e como associá-los à biologia do câncer. Assim, ajudei principalmente na busca bibliográfica e na execução de alguns programas pequenos usados para anotar os genes encontrados em vias biológicas significativas, focando nas que são afetadas pelo câncer. Isso era principalmente uma das minhas especialidades; a parte do projeto que exigia mais esforço computacional já estava feita, mas uma pessoa com boa experiência em explorar dados ajudou a dar significado a todos os dados. Acredito que a interação entre mim e meu colega foi maravilhosa, e conseguimos trabalhar muito bem juntos. Tínhamos habilidades diferentes, e cada habilidade contribuiu para o objetivo final de concluir o projeto. É assim que uma equipe, independentemente do tamanho, deve trabalhar, com contribuições associadas às suas habilidades e boas fronteiras sem que um interfira no trabalho do outro.

  Eu tive uma experiência muito interessante, embora "interessante" não signifique que tenha sido boa! Eu era colaborador em um projeto para identificar pequenos genes não codificadores em salmão. Na época, eu estava trabalhando principalmente com câncer humano, mas quando se trata de exploração do código genético, usamos ferramentas semelhantes em qualquer tipo de organismo. O que muda principalmente é como interpretamos os dados. Realizei toda a análise solicitada e submetemos o artigo a uma revista conhecida. Recebemos algumas revisões e eles solicitaram uma análise adicional.

 O primeiro autor decidiu entrar em contato com um ex-colaborador que era especialista em genes de salmão para realizar essa análise, que ele já havia feito em trabalhos anteriores. Eu concordei com isso, já que não era uma análise com a qual eu estava acostumado e também tinha outras coisas para fazer. No entanto, o pesquisador começou a questionar coisas que eu já havia feito e por que eu decidi seguir esse fluxo de trabalho. Expliquei a ele com citações e trabalhos anteriores realizados. Ele começou a argumentar que esse caminho estava errado e que o método que ele usou era melhor (ele mostrou um artigo anterior publicado por ele). Eu disse a ele que ambos os métodos funcionam como esperados.

 Na bioinformática, às vezes você tem várias ferramentas que fornecem resultados semelhantes; a maneira de fazer é diferente, mas os resultados são similares (isso é certo, os resultados não serão 100% iguais, mas ainda a maioria das descobertas estará lá usando qualquer abordagem). Durante meu mestrado, comparei três ferramentas diferentes usadas para identificar variações no número de cópias de genes em tumores de câncer de bexiga, e todas as três me deram os resultados mais significativos, que deveriam ser considerados como prioridade para serem usados como biomarcadores.

 De qualquer forma, esse pesquisador insistiu em sua opinião, e como ele era um pesquisador sênior com laços estreitos com o primeiro e último autor do artigo que íamos publicar, decidi deixar para lá e deixá-lo refazer toda a análise que fiz com seu próprio fluxo de trabalho. No final, ele encontrou resultados esperados semelhantes. Eu fiquei muito irritado com essa atitude, mas não pude fazer muito; inicialmente, expus minha opinião, mas como minha opinião foi perdida contra a decisão do grupo, tive que me afastar com minha opinião. É assim que funciona. No final, fiquei aliviado que o artigo foi publicado e esse pequeno pesadelo acabou. Ainda assim, acho que foi importante aprender como lidar com uma opinião que, mesmo sabendo que seria uma perda de tempo, eu aceitei desistir pelo bem da saúde do grupo.