Bitcoin et Ethereum : la promesse inachevée de la désintermédiation.

Dans le cadre du cours de Blockchain, il nous a été demandé d’interroger ChatGPT sur une question théorique, puis d’analyser de manière critique la réponse proposée par l’IA.

Prompt envoyé à ChatGPT :

Réponse de ChatGPT :

Analyse critique de la réponse de l’IA:

La réponse de ChatGPT identifie correctement l'idée centrale du cours : ni Bitcoin ni Ethereum n'ont réalisé l'ambition initiale de supprimer les intermédiaires. L'IA distingue bien les deux cas, ce qui est essentiel puisque la question le demande explicitement.

Pour Bitcoin, ChatGPT explique que l'utilisateur doit d'abord acquérir des cryptomonnaies via des plateformes d'échange pour accéder à l'écosystème DeFi. Bitcoin ne suffit donc pas à produire un système financier sans intermédiaire : des points de passage obligés subsistent dès l'entrée dans l'univers crypto. Je suis d'accord avec cette analyse, qui correspond bien à ce que le cours explique.

Pour Ethereum, ChatGPT montre que l'utilisateur n'interagit pas directement avec la blockchain mais avec des applications déployées sur elle (les smart contracts) conçues par des développeurs anonymes. L'intermédiaire ne disparaît pas : il change de nature. Ce n'est plus une banque, mais un développeur ou un groupe de développeurs pseudonymes. C'est également cohérent avec le cours.

Là où je ne suis pas entièrement d'accord, c'est dans la façon dont ChatGPT présente cet échec. L'IA parle surtout d'une promesse non tenue, comme si Bitcoin et Ethereum avaient simplement échoué à atteindre leur objectif. Mais le cours invite plutôt à comprendre que les intermédiaires ne disparaissent pas : ils se transforment. Ce n'est pas la même chose.

Dire que Bitcoin « échoue » à supprimer les intermédiaires, c'est sous-entendre que l'ambition était techniquement atteignable mais mal exécutée. Or ce que le cours montre, c'est que la désintermédiation complète est structurellement impossible : un protocole technique ne peut pas seul résoudre des problèmes d'accessibilité et de liquidité qui existent à l'échelle sociale. La formulation de ChatGPT passe à côté de cette nuance.

Sur Ethereum en particulier, ChatGPT aurait dû insister davantage sur la nature des nouveaux intermédiaires. Dans la finance traditionnelle, l'intermédiaire est visible, identifiable, et juridiquement responsable. Dans la DeFi, la confiance est déplacée vers un smart contract ou une adresse pseudonyme que l'utilisateur ordinaire est incapable de lire ou d'auditer. Les intermédiaires ne disparaissent pas : ils deviennent opaques.

ChatGPT effleure cette idée en disant que « l'intermédiaire devient un développeur anonyme », mais il ne tire pas la conséquence logique : la DeFi ne supprime pas la confiance, elle la rend plus difficile à exercer et à contrôler. C'est ce que le cours souligne en parlant d'intermédiaires informaticiens qui remplacent les intermédiaires classiques.

La réponse de ChatGPT est correcte dans ses grandes lignes et respecte la distinction demandée entre Bitcoin et Ethereum. Mais elle aurait gagné à formuler l'échec non pas comme une promesse non tenue, mais comme une transformation de la forme des intermédiaires : techniques et économiques pour Bitcoin, opaques et pseudonymes pour Ethereum. C'est ce déplacement, plus que la simple persistance des intermédiaires, qui constitue le vrai enseignement du cours.